客觀歸責理論

以往在法院實務上，大多以「相當因果關係」來判斷行為人（被告）是否需要負起刑事責任。而近年來越來越多的法院判決使用「客觀歸責理論」來解決相當因果關係理論中過度擴張結果歸責範圍的問題，以更細緻精確的方式去判斷因果關係。藉由以下的實務見解可以明白地看出其客觀歸責理論操作的方式！

加入法律討論群組

按刑法第 14 條第 1 項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。

而依當代刑法理論「客觀歸責論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為（一）對行為客體製造了法所不容許的風險，
（二）此不法風險在具體結果中實現了，且
（三）此結果存在於構成要件效力範圍之內，
則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。

亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之 3 項要件。

審諸客觀歸責理論，本件堆高機因不具安全性，依法不得駕駛於道路，上訴人貿然於夜間駕駛依法禁止行駛於道路之堆高機上路，已然製造了法律所不容許的風險，而上訴人自身既未遵守交通規則，自不能主張信賴原則或可容許之風險；再者，堆高機車速緩慢、後方照明不足，車寬佔據大半車道，被害人陳○濱未能預測前方之車道上有堆高機，導致碰撞進而死亡之結果，上訴人上開製造之風險與本件所生事故之死亡結果，具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內，風險已然實現，且本件亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，上訴人既製造風險、風險實現，且在構成要件效力範圍，依客觀歸責理論 3 階段之判斷，上訴人仍應負過失責任。

出處：最高法院 110 年度台上字第 3063 號判決

訂閱法學教室

陳宏奇律師
陳宏奇律師事務所

陳律師的粉絲專頁