我要求與證人對質，但法院不理我！

一、「對質」的意義

被告有詰問證人及與之對質之權利，其中所謂對質，係指被告與證人就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使彼等同時在場面對面，針對疑點互為質問、解答，彼此同時有質問之權利與回答之義務，法院藉由觀察彼等問答之內容與互動，親身感受而判斷何者之證言或供述較有證據證明力，以求發見真實。

二、「對質」與「詰問」

刑事訴訟法關於被告對質權之規定見於第 97 條及第184 條，而關於詰問權則另規定於第 166 條以下之交互詰問程序，二者規範不同，內涵亦有所差異。

司法院釋字第 384 號解釋固宣示「對質」與「詰問」係憲法第 8、16 條明文保障之基本權事項，然繼以釋字第582、592 號相續解釋內容，僅就「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據」，並未再次肯認「對質」亦須踐行之法定程序，似有意將「對質」之位階，予以和緩。

且從釋字第 582 號解釋理由書，更進一步闡示：「刑事訴訟法雖規定被告有數人時，得命其對質，被告亦得請求對質；惟此種對質，係由數共同被告就同一或相關連事項之陳述有不同或矛盾時，使其等同時在場，分別輪流對疑點加以訊問或互相質問解答釋疑，既毋庸具結擔保所述確實，實效自不如詰問，無從取代詰問權之功能。如僅因共同被告已與其他共同被告互為對質，即將其陳述採為其他共同被告之不利證據，非但混淆詰問權與對質權之本質差異，更將有害於被告訴訟上之充分防禦權及法院發見真實之實現」，已指出「對質權」與「詰問權」二者之本質差異。

三、法院對於得否「對質」的裁量權

刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，證據調查原則上由當事人主導，法院僅於例外情形依職權作補充性之調查證據，且依同法第 97 條第 1 項但書規定：「因發見真實之必要，得命其對質，被告亦得請求對質」，及第 184 條第 2 項明定：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」，足見行對質之主體在審判程序為審判長，而對質之客體為被告與其他共同被告、被告與證人、證人與證人，命對質與否係法院依職權裁量之事項，藉以作為補充詰問之不足。法院遇得否命對質之疑義，固應受裁量權一般原則之拘束，非可任意為之或不為，但凡事證已臻明確，縱經被告聲請對質而法院不命為對質者，亦不違法。

出處：最高法院 110 年度台上字第 4370 號 判決

陳宏奇律師
陳宏奇律師事務所

陳律師的粉絲專頁

《延伸閱讀》

• 共有物之分割方法
• 不利益變更禁止之原則與例外（適用法條不當）
• 疫苗接種後，發生死亡或其他後遺症，其因果關係誰來舉證？
• 審判中對於犯重罪之被告繼續羈押之限制
• 罵個「幹」就是公然侮辱罪嗎？沒那麼簡單！
• 分管契約因法院判決分割而終止後，共有人在分管之特定部分土地之地上物與土地間是否成立租賃關係？
• 上訴要有具體理由，不能只有不服！
• 個資法中所稱「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益？
• 浮覆地回復所有權登記之消滅時效起算點
• 在刑事案件中提起自訴，但未特定犯罪行為人，可以請求法院調查證據嗎？
• 為了維護兒童最佳利益而使兒童與父母分離？
• 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪
• 對於緩刑期滿未經撤銷的確定判決，可否提起再審？
• 構成醉態駕駛罪外，還會構成妨害公眾往來安全罪嗎？
• 曾參與原確定判決之法官，於再審案件，應否自行迴避？
• 何謂「被告不利於己之供述」？
• 約定利率修法後之適用
• 如何終止契約？
• 非婚生子女死亡後，其生母或其他法定代理人，可否向生父提起認領之訴？
• 前科紀錄等品格證據之使用
• 共有物經法院裁判分割確定時，分管協議即為終止！
• 共有人出賣共有土地，未通知他共有人是否承購，可否依給付不能請求損害賠償？
• 公務員對於違建，應查報拆除卻不作為，是否構成圖利罪？
• 法院如何審查背信罪的違背職務行為？
• 被害人未查證，被告就不構成詐欺？
• 揭穿公司面紗原則
• 法院變更起訴適用法條，其追訴權時效期間之計算
• 少年時期所犯之刑事前科紀錄，可否用於成年後之訴訟程序或量刑？
• 詐欺取財與洗錢
• 法院詰問內容究竟是否屬於病患應秘密之醫療個資事項，醫師有無概括行使拒絕證言之權利？
• 警察攔檢權限與發覺犯罪
• 刑事附帶民事訴訟中，對於共同侵權行為人的認定