憲法法院111年度憲判字第2號的問題？

111年度憲判字第2號 今年2月25日作出判決主文，其中判決主文的第一項內容為：『民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。』

關於上面主文，我個人覺得不甚妥當。

這邊先分享一些初淺的想法。

一、首先，在我看來，這個主文內容，其實就是告訴大家：「道歉」這件事、道歉的價值，對於民事紛爭解決，一點都不重要。但問題是，「刑事政策」既然一直在推動「修復式司法」，那實在無法理解「名譽侵害」為何不能民事判決道歉？事實上，刑法第74條第2項第1款「緩刑宣告」的負擔之一即有「向被害人道歉」，從而民事、刑事體系的價值判斷一致性，是否亦應一併審酌考慮？為何本案「合憲性的審查及控制」，不放在「法院命道歉的內容」即可？尤其，刑事立法上，妨害名譽除罪化的倡議，一直日趨熱化，在「刑事除罪化」或「輕刑化」（都易科罰金處理）的前提下，民事判決又不能判命道歉，而只能回歸民事慰撫金的效果處理，這樣的結果，是否形同「整體法制」公開宣示、變相鼓勵：有錢者可以盡情揮霍，大砸鈔票羞辱人？更別忘了，目前、未來名譽權侵害的最重要類型，就是存在「社群媒體」、「虛擬世界」等網路環境上，且因為網路傳播光速的屬性，而更加強化其「嚴重侵害性」。作為「緩不濟急」的事後民事賠償救濟，在網路關鍵字熱搜、點閱流量高峰之後，法院事後才判決的「刊登道歉」，通常也很難達到「妨害名譽侵權文」相同吸引點閱的效果，至多只能發揮一點事後彌補的效果，那麼，這樣的刊登道歉，是否即無當然禁止之必要？

二、其次，本號憲法判決理由中，固然提到「可以刊登全部或一部判決書」。但說實在，這個作法非常無聊、了無新意，因為民事判決本來就是公開的，且民事判決本來就會由當事人遮蔽個資後，在社群網站、網路媒體上張貼、轉載，而這個作法本來就是憲法保障言論自由的範疇，則判決書全部或一部刊登，有必要再由民事法院“多此一舉”判命刊登？如果是指被告付費刊登「報紙」，是否有考慮刊登費用負擔及「效果實益性」的問題？在紙本媒體影響力日趨似微，網路媒體影響力日趨熱絡，原告（受害者）會訴求法院判決被告付費在紙本媒體上刊登判決書的「誘因」何在？更何況，本號判決理由也提到「刊登費用要合理」，在「刊登紙本媒體」比「自由刊登網路平台」字數限制更多、花費成本更高（甚至網路經常不用錢）、回復名譽效果更有限的情況下，正常的原告為什麼要選擇付費刊登紙本？因此，本號判決理由指稱「付費刊登判決書」，除了提供紙本媒體賺錢機會外，究竟有何重要實益？令人費解。

三、再者，憲法法庭是否更「勇於任事」、「發揮創意」，好好跟民事法院、老百姓們解釋一下，「其他法院可以作的適當處分」，究竟可以是什麼？還有什麼其他適當處分？本號判決說了「道歉文字不可以」，但顯然民事法院、老百姓更需要知道的是：還有甚麼「對於回復名譽有效」的作法，是可以的？比如：民事法院判決「命被告（加害者）刪除全部或一部侵權文字」、「命被告更正全部或一部侵權文字」，或「命被告增加適當澄清文字於侵權文字」，此等作法可不可以呢？這些難道也因為侵害「言論自由」及「思想自由」而不行？本號判決似未詳加釐清。民法第195條第1項後段文字，看似只處理（或在系爭聲請案件中）妨害名譽案件的問題，但未來實際上更可能包括要處理「網路假訊息散佈」的問題，比如：選舉期間惡意攻訐對手的不實訊息、網紅為打擊代言競爭對手散佈的不實謠言、透過deepfake技術形成的不實訊息……等等，這些「網路假訊息」的散佈態樣，其侵害性程度，可預見均已超出單純「妨害名譽」的程度（假訊息內容通常涵蓋了妨害名譽內容），恐怕不是刊登個道歉啟事就可以即時、適當彌補，或回復損害的。因此，有無必要實施「積極更正、澄清的處分」或其他「遏止網路言論暴力禁制令」，並在民法第195條第1項後段文字找到「與時俱進司法造法」的基礎，應該更是憲法法院水準層次可以關注的重要議題。

吳俊達律師

聯誠國際法律事務所主持律師
《相關著作》
上法院這檔事：生活法律系列
別讓黑心裝潢坑你錢：裝修絕不吃虧教戰手冊