｜第40話｜多數債務人及債權人

前言

在「債之發生」後，債權債務即為成立，而在一般的契約關係，不論是雙務契約或是單務契約，基本上是一個人對一個人，偶爾會有上週提到的第三人利益契約或第三人負擔契約。不過這週要講到的，就是債務人或債權人的一方是多數人的情況，如何分擔及負責，而連帶債務的對外及對內的法律關係如何運作等。

壹、單一主體與多數主體之債

一、單一主體之債

這就是前言所提到，單一債權人及債務人的情況。

二、多數主體之債

相對於單一主體之債，多數主體之債則是同一個給付標的下，債權人有多數或債務人有多數的情況。按照債務可否區分可以再細分為「可分之債」及「不可分之債（連帶之債）」。

貳、可分之債

民法第271條

數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同
。

一個給付標的可以再區分為數個給付者，除非契約另有訂定，應該平均分擔或分受。舉例來說，某甲和某乙及某丙簽約買十輛同款式汽車，在契約沒有特別約定的情況下，某乙跟某丙應該各自提供五輛汽車（可分債務）；相對來說，某乙跟某丙就某甲所給付的價金也應該平均分配（可分債權）。

參、連帶之債

一、定義

數人負同一債務，對於債權人各自負擔全部的給付責任（民法第272條）。原則上，連帶債務只有兩種情形：當事人明示或法律明文規定。另外有所謂的「不真正連帶債務」，下面會再詳細介紹。

二、連帶債務的「對外效力」

（一）導言

連帶債務最重要也是最複雜的，莫過於對外以及對內效力（沒辦法，只要人一多就會開始複雜），以下就開始分別針對對外效力以及對內效力說明。

（二）規定內容

民法第273條

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

這條規範的是連帶債務對外的基本效力。

（三）舉例

某乙跟某丙連帶對某甲負有100萬元的債務，某甲可以請求的方式：

　1.　請求某乙/某丙給付100萬元。
　2.　請求某乙/某丙各給付50萬元。
　3.　請求某乙給付70萬元；某丙給付30萬元。
　4.　請求某乙跟某丙一起給付100萬元。

基本上1~4都是某甲可以選擇的方式，就是這麼多樣化，就是這麼自由。

（三）對內效力

民法第291條

連帶債權人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分受其利益。

原則上除非法律令有規定或有特別約定，連帶債權人之間是平均分受利益。

五、不真正連帶債務

（一）意義

民法第272條規定，除了一般的連帶債務以外，還包含了所謂的「不真正連帶債務」。真正的連帶債務，每一個債務人「對外」都要負擔全部的給付責任，對內則是分擔問題；不真正連帶債務對外雖然各自一樣要負擔全部的給付責任，但內部「並沒有」所謂的分擔問題。

（二）舉例

某甲有一間房子租給某乙，租約到期後某乙繼續占用不還，又叫了某丙來一起住。這個時候某乙和某丙都是無權占用某甲的房屋，某甲可以請求某乙或某丙給付「相當租金的不當得利」。但某甲不管是向某乙或向某丙請求，基本上只會得到一份相當租金的不當得利。假設某甲向某乙請求不當得利以後，某乙可以向某丙請求分擔嗎？答案是不行。某乙跟某丙之間內部並沒有分擔或求償的問題，對某乙來說占用某甲的房屋就要負擔不當得利，不會因為同時有個某丙也占用，就可以請求某丙分擔。

肆、不可分之債

一、意義

相對於「可分之債」，「不可分之債」顧名思義就是一個給付標的不能再分成數個給付的情況。

二、舉例

某甲向某乙跟某丙購買1000公斤的白米，約定給付不可分。此時某甲可以請求的方式？

（Ａ）請求某乙給付1000公斤白米。
（Ｂ）請求某丙給付1000公斤白米。
（Ｃ）請求某乙及某丙各給付500公斤白米。
（Ｄ）請求某乙給付700公斤白米、某丙給付300公斤白米。

答案是…上述四個方式通通可以。回到民法第292條規定，準用連帶債務的規定（所以看起來會覺得和連帶債務的舉例相當類似）。

三、不可分債權

民法第293條

數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。
除前項規定外，債權人中之一人與債務人間所生之事項，其利益或不利益，對他債權人不生效力。
債權人相互間，準用第二百九十一條之規定。

舉例來說，某甲和某乙共同向某丙購買一台PS5，依民法293條第一項規定，某甲或某乙不可以單獨要求某丙交付PS5，而某丙也只能將PS5交給某甲和某乙二人。

而由於不可分債權並不是連帶債權，所以債權人其中一人與債務人之間所生事項無論利益或不利益，對於其他債權人來說都不生效力。舉例來說，某甲另外積欠某丙一萬元，某丙能否主張拒絕交付PS5？由於積欠某丙的是某甲個人，對於某乙而言不生效力，某丙當然就不能夠拒絕交付PS5。

內部效力上，某甲跟某乙除非出資的金額有所落差，否則對於該PS5而言，某甲跟某乙都有1/2的所有權，平均分受利益。