法官為什麼這樣判｜常見的借名登記案例（分析）

前言

關於借名登記的運用是非常廣泛的，除了在不動產登記外，在其他如汽、機車登記、公司登記、銀行帳戶等都有可能出現借名登記的情況，只是在運用及操作上略有不同。上週我們介紹了借名登記的案例事實及雙方爭執的問題（如果忘記案件事實，這邊有上一篇的連結：https://skslaw.co/post/view/2276），在本篇我們來分析一下在這個借名登記案例中的法律問題吧！（借名登記法律關係的存在與否→終止借名登記法律關係是否合法→終止後，因給付不能損應負的損害賠償責任→損害賠償金額的認定）

貳、本案爭點

一、原告F、G、H與被告I之間有無借名登記之關係存在？

（一）何謂借名登記？

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109 年度台上字第222 號判決意旨參照）。

（二）借名登記法律關係的認定

E、F、G、H四人推選由E為代表繼承A之三分之一遺產，並共同簽訂「推選書」約定代表人不得將遺產做為己有，代表人僅為出具名義方便辦理繼承手續，所繼承之遺產為E、F、G、H四人所共有，對於權利或義務亦為四人共同享有或負擔（有共同簽訂「不動產分配契約」）。此外另外還有系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引及新北市○○區○○段○○○段000 地號土地登記簿等件影本作為證據。並且有F之妻子作證陳述家族間繼承的過程、E、F、G、H四人何時簽訂推選書及不動產分配契約等文件，以證明借名登記之法律關係存在。並證明系爭土地之所有權狀於108 年以前均由代書保管後來被告Ｉ的兒子因為要買賣、移轉所有權才去跟代書拿走等語，且為被告Ｉ所不爭執，可見被告Ｉ自90年9 月5 日呂俊雄以「夫妻贈與」為原因，辦理系爭土地所有權移轉登記至被告Ｉ名下起，迄至108 年間被告Ｉ兒子取走所有權狀為止，系爭土地所有權狀均非由被告I保管，若被告Ｉ為系爭土地之所有權人，豈會將土地所有權狀交由他人保管長達18年，而未曾取回，客觀上已難認被告Ｉ為系爭土地之實質所有權人等。法院綜合上開各項證據暨證人證詞，認為原告等主張系爭土地係暫時登記在被告Ｉ名下，兩造間成立借名登記契約，是可以採信的。

二、原告F、G、H依據借名登記關係及民法第226條第1項規定，請求被告I支付買賣系爭土地所得價金之四分之三作為損害賠償有無理由？

（一）借名登記法律關係之終止

借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541 條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院106 年度台上字第2678號判決意旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549 條第1 項、第541 條第2 項分別定有明文。

又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226 條第1 項、第216 條第1 項分別定有明文（「給付不能」之相關法學基礎介紹）。

本件兩造就系爭土地存在借名登記契約，應類推適用民法委任相關規定，已如前述，則原告以律師函送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，而該律師函已於ＸＸ年Ｘ月Ｘ日送達被告，有法律事務所的郵政掛號郵件收件回執影本1 份在卷可佐，足認兩造借名登記契約業已終止。

（二）借名登記法律關係終止後，債務不履行的損害賠償責任

本件兩造借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權移轉登記予原告各1/4 權利，惟被告早於ＸＸ 年Ｘ 月Ｘ日與某建設公司簽立不動產買賣契約書，將系爭土地以1,278萬元出售予該建設公司，並於ＸＸ 年Ｘ 月Ｘ 日完成所有權移轉登記，有不動產買賣契約書、系爭土地登記第二類謄本、地籍異動索引等件存卷可佐，被告對原告移轉系爭土地所有權登記之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任。

（三）損害賠償金額之認定

被告與該建設公司簽訂之不動產買賣契約書第2 條記載系爭土地買賣價金為1,278 萬元，可以認定系爭土地於本件起訴時之市價（客觀價值）為1,278 萬元，則原告請求被告各給付其等對系爭土地1/4 權利計算之損害賠償即319萬5,000 元（計算式：1,278 萬元×1/4 ＝319 萬5,000 元），亦屬有據。

雖然被告辯稱其雖以1,278 萬元出售系爭土地予該建設公司，但還是有繳納262 萬8,901 元之土地增值稅，被告實際所得僅為1,015 萬1,099 元，原告請求應扣除上開稅費等語。

在民法中關於債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人起訴請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，如債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。原告所受損害即應以起訴時之系爭土地市價1,278 萬元為準，無庸扣除被告擅自處分系爭土地所生費用（土地增值稅等費用）。