法官為什麼這樣判｜常見的借名登記案例（問題）

前言

以往我們在「法官為什麼這樣判」的系列中，我們都是直接分析判決內容，包括案件的事實、證據、程序上及實體上的問題。讀者看久了，可能覺得這一套分析所得的答案是理所當然，而忽略了對於案件本身的思考。但由於一個相同的案件，讓不同的法官來作判決，可能會因為對於訴訟的指揮、證據的評價及法律見解的不同，而做出不同的判斷結果。

所以，我們決定採取一個新的方式，我們將於本週開始，讓讀者自己來當法官，自己來作判決。往後我們會先將真實案件本身的事實及證據抽離出來，並且給予思考的問題方向，讓各位讀者先行思考在這個案例中，可能可以適用的法律依據及法理，讓思緒在事實與法律間穿梭，獲得最終的結論與評價。我們將於隔週將公佈答案，來試試看吧！

壹、案件事實

一、原告F、G、H之主張

（一）繼承狀況

A有配偶B，膝下有C、D二位子女，其中C早於甲死亡，C死亡時膝下有E、F、G、H四位子女。A死亡後，除C之繼承人（E、F、G、H）代位繼承A之遺產外，亦有B、D繼承A之遺產，三方各分得三分之一之遺產。

（二）E、F、G、H所分得之遺產，由E擔任遺產借名登記之出名人

E、F、G、H四人推選由E為代表繼承A之三分之一遺產，並共同簽訂「推選書」約定代表人不得將遺產做為己有，代表人僅為出具名義方便辦理繼承手續，所繼承之遺產為E、F、G、H四人所共有，對於權利或義務亦為四人共同享有或負擔（有共同簽訂「不動產分配契約」）。

（三）改由由E之妻子I為借名登記之出名人

由於E身體健康狀況日益惡化，遂有意將其所借名登記之多筆遺產產權返還於F、G、H，但由資力不足已繳納移轉登記之相關稅金，與F、G、H討論後，達成協議，由E將遺產產權以夫妻間贈與之名義（夫妻間之贈與免稅）移轉至E之妻子I名下，改由I之名義借名登記多筆遺產。此為E、F、G、H、I所為之共同約定（無書面契約，但有證人G之妻子J）。為免爭議，該多筆遺產之權狀皆由代書所保管長達18年。移轉至I名下後，E提供「財政部北區國稅局核發之贈與稅不計入贈與總額證明書」影本予F、G、H存查。

（四）I未經F、G、H等人之同意，將其中一筆遺產出售並移轉所有權

有日I未經F、G、H等人的同意，即與某工程公司簽訂不動產買賣契約，約定以新台幣一千萬元之價金將其中一筆遺產（下稱系爭土地）出售並作成不動產所有權移轉登記。I取得其買賣價金後，將該價金據為己有，未分予F、G、H等人。經F、G、H等人委請律師發函通知終止所有不動產權之借名登記關係，並向I請求返還借名登記之不動產權利及分配不動產賣得之價金。

（五）債務不履行之損害賠償

因被告I已出售系爭土地，其對於返還上開借名登記財產之給付義務已陷於給付不能，應對原告負債務不履行之損害賠償責任，故依民法第 226  條第 1  項規定請求買賣價金之四分之三作為損害賠償。

二、被告I之抗辯

（一）否認其與F、G、H等人有借名登記關係之存在。

（二）E將系爭遺產移轉給I後，該數筆遺產仍被國稅局認為是E之遺產，而被課予遺產稅。F、G、H等人從未過問，亦未分擔稅金。

（三）賣得之價金雖為一千萬，但須扣除土地增值稅。

貳、本案爭點

一、原告F、G、H與被告I之間有無借名登記之關係存在？

二、原告F、G、H依據借名登記關係及民法第226條第1項規定，請求被告I支付買賣系爭土地所得價金之四分之三作為損害賠償有無理由？