偷用電卻不用被處罰？-淺談可罰違法性理論｜賴鴻齊律師

《新聞事實》高雄一超商老闆不滿店員上班時間拿手機充電，半年內高達110次，憤而提出竊盜告訴，然檢方調查店員只充電2次共30分鐘，電價僅0.04元，財產損害極小，依最高法院判例，不予追訴處罰，也不違反社會共同生活的法律秩序，處分不起訴，嗣超商老闆不服聲請再議，被高雄高分檢駁回。

法律論述

如果侵害之法益及行為之逸脫均屬輕微，卻仍以最嚴厲之刑法加以制裁，顯然違背刑法謙抑思想及最後手段性，是僅侵害法益之行為達到科處刑罰程度之必要時，才認為有刑法之違法，否則應認為欠缺違法性而不成立犯罪，此即「可罰違法性理論」。

而針對輕微損害之侵害行為，我國最高法院亦認為「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」(最高法院74年台上字第4225號刑事判例參照)

「行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要者；則對此項該當於刑事犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，始能視為無實質之違法性，難認已構成該項刑事犯罪。」(最高法院96年度台上字第1436、6117號刑事判決參照)

我國司法實務應是肯認可罰違法性理論。

惟目前司法實務實際運作情形，可罰違法性理論之適用並非絕對，如曾有一名超商女店員在上班時間偷吃2顆價值18元之茶葉蛋，經店長提告後，地檢署不僅起訴，法院審理後也判處該女店員3月徒刑(臺灣高雄地方法院108年度簡字第1064號判決參照，但該案已上訴，目前尚在審理中)。

也有一婦人因竊取店家1個價值1元之紅白塑膠袋而遭地檢署起訴，並經法院處罰金新臺幣1,000元(臺灣臺北地方法院105年度簡字第1776號刑事判決參照)。然而，依一般社會通念，無論偷吃18元之茶葉蛋或竊取1元之塑膠袋，法益之侵害及行為方式之逸脫均極度輕微，理應有可罰違法性理論之適用，但實際卻未予適用，實有令人費解之處。

結論

本案中，店員雖有竊取電能之行為，然超商老闆僅受有新臺幣0.04元之損害，且店員係以和平、非暴力方式完成法益侵害，則侵害之法益及行為之逸脫均極輕微，依可罰違法性理論，尚未達刑法違法性之程度而欠缺違法性，自不成立犯罪。

然而，可罰違法性理論在我國司法實務之適用並非絕對，提醒讀者勿偷小便宜，以免因小失大。

上林法律事務所

賴鴻齊 律師

想要接收新文章，請加入我們的Telegram頻道及Telegram討論區！！！