｜第57話｜國家法益｜妨害投票罪章及妨害秩序罪章

前言

本話我們所要介紹的是「妨害投票罪章」與「妨害秩序罪章」，在民主法治國家中，人民的參政權（包含選舉及罷免）是國民表達其政治意志的方法，而以投票制度達成國民主權的理念，故當有危害投票過程或妨害國民行使投票權的行為發生時，刑法即會介入，以維護人民參政的安全及正確。而在妨害秩序罪章中，則是對於民眾集會中所加之限制，在當該集會有危害其公共安全時，以維護其他人民的安全所設。除此之外，該罪章亦對於煽惑軍人不執行職務、意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟、冒充公務員及為侮辱中華民國而毀損國徽或國旗等行為加以規定，所規定的犯罪行為態樣較為多樣，讀者們可多注意司法實務見解以深入了解其各規範之核心概念。

壹、妨害投票罪章

刑法第142條

以強暴脅迫或其他非法之方法，妨害他人自由行使法定之政治上選舉或其他投票權者，處五年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

刑法第143條

有投票權之人，要求期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

刑法第144條

對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。

刑法第145條

以生計上之利害，誘惑投票人不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑。

刑法第146條

以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第147條

妨害或擾亂投票者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第148條

於無記名之投票，刺探票載之內容者，處三百元以下罰金。

一、導讀

本罪章所保護者為「政治上選舉權」，至於其他於法無據之投票，縱使有妨害之行為亦不會成立本罪章犯罪。

二、投票權

刑法第142條至第148條所謂投票權，於第142條第1項定其範圍，選舉權固為投票權之一種，但以法定之政治上選舉權為限，商會職員之選舉，並非政治上之選舉，自不包含在內，至同條項所謂其他投票權，係指選舉以外之政治上投票權（例如鄉鎮坊自治職員選舉及罷免法所定罷免之投票），非指政治以外之選舉權而言（最高法院25年上字第2257號判例）。

刑法第142條第1項所稱之「法定之政治上選舉」，係指依據法律規定，有關政治性之一切選舉而言，例如總統、副總統、院轄市長、縣市長、鄉鎮市長、里長及各級民意代表之選舉均屬之。至於所稱「其他投票權」，則係指法定之政治上選舉權以外，其他與選舉權有相同性質之政治上投票權而言，例如罷免、創制、複決之政治上投票權屬之（最高法院92年度台上字第759號判決）。

綜上所述，本條所稱投票權有兩個面向：
1. 法定政治上選舉。
2. 罷免、創制、複決之政治上投票權。
除此以外之投票權，則非本條所保護之客體。

三、有投票權之人

查刑法第143條、第144條有關投票行賄、受賄處罰之規定，旨在防止金錢之介入選舉，以維護選舉之公平與純正。惟近年來選風惡化，候選人為求當選，乃競相提早賄選活動，尤其縣市議會正副議長之選舉，正副議長候選人每提前於縣市議員選舉之前，即對於有意參選之人預為賄賂或資助競選經費，並均約定於其等當選後投票選其為正副議長，甚為常見。類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，亟待依刑法相關之規定加以規範。若猶拘泥於狹隘之字義解釋，謂刑法第143條、第144條所謂之「有投票權之人」，須一律以行賄、受賄時已現實具有「有投票權人」之資格者為限，而排除其中於行賄、受賄當時尚未取得投票權，惟事後已取得投票權之人於其外，則類此提前賄選之行為，法律即無從予以約制處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，以為脫法，顯非立法本意。而上述正副議長選舉之賄選情形，其提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以行賄之對象或受賄之主體將來當選縣市議員取得投票權時，再履行投票選舉行賄者（或特定之人）為正副議長，始達成雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。故於行賄、受賄時，雖尚未當選議員，非屬現實的「有投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待日後果當選縣市議員而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就，而成為現實的「有投票權之人」。此原在賄選者之預期及其犯意之範圍內，均為其犯罪行為內容之一部，並不以其賄選在先，當選在後，而影響其犯之成立。準此，縣市議會正副議長之選舉，於行賄受賄當時，其行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選縣市議員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為縣市議會議員而取得投票權者即與刑法第143條、第144條規定「有投票權之人」之要件該當（最高法院90年度第6次刑事庭會議決議）。

依本決議內容，只要受賄者在投票時有投票權，實務認為即可成立刑法第143、144條之投票受賄、行賄罪；不過，這樣的見解很明顯地是過度擴張的解釋，違反了刑法之原理原則。

四、投票行賄罪為接續犯

雖然是前面在談接續犯時已經說過的老梗，在這邊還是再引用一次。最高法院99年度第5次刑事庭會議決議（一）：「刑法於民國九十四年二月二日修正公布（九十五年七月一日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。」

換言之，即使反覆有多數基於單一犯意接續進行之舉動，刑法上還是只會將數個舉動（分別之行賄）論以一個犯罪（投票行賄罪）。