｜第34話｜個人法益｜自由法益（妨害自由罪章）

前言

在自由法益中，除了本篇文章所介紹的「妨害自由罪章」外，另有妨害性自主罪章（下篇文章中會介紹），而在本文中所介紹的犯罪類型也是在日常生活很常見的，例如強制罪、恐嚇危害安全罪、侵入住居罪及違法搜索罪等，在各種犯罪類型的成立上都有其法定的構成要件，而在構成要件的解釋通常與一般人所理解的內容差距不小。基本上，只要看完本篇介紹，就能夠解決大部分的疑問喔！

壹、妨害自由罪章

一、私行拘禁罪

刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。

刑法第303條

對於直系血親尊親屬犯前條第一項或第二項之罪者，加重其刑至二分之一。

（一）導讀

本罪以行為人「私行拘禁或以其他非法方法」剝奪他人行動自由為要件；既然是包括了「其他非法方法」，那麼解釋上其實任何足以剝奪他人行動自由之方法均可成立該罪。

剝奪行動自由者，其行為態樣包括消極地「使人停留於某處無法離去」而剝奪其移動身體之自由，與積極地「將人強制帶往他處」而使之無法行使其行動自由的兩種方式。前者如單純綑綁他人身體、將人鎖在房內，後者如以刀抵人要求將車開往他處、下藥迷昏人而將其載往他處等等，均屬之。刑法第303條就對直系血親尊親屬犯私行拘禁罪者，有加重處罰之規定，亦應予注意。

（二）剝奪人之行動自由

如何判斷行動自由是否被行為人所剝奪？若是把人綁起來、強架上車，似乎都很明顯是所謂的「剝奪行動自由」，所以一般狀況下並沒有這樣的問題。不過，在行為人並無現實上的行動自由時，那再將人綑綁、反鎖云云是否還是成立私行拘禁罪？這就有爭議了。

學說就私行拘禁罪之保護法益，區分有「現實自由說」與「潛在自由說」兩說；若採前者，則綑綁昏迷之人而在其醒來之前解開並不成立犯罪，因為並沒有真正對其行動自由產生侵害，若採後者，則只要一綑綁就會構成犯罪，無論是否在醒來前解開。

多數學說認為「現實自由說」較為可採，畢竟在並未現實上對人之行動自由造成侵害之情況，似乎並沒有以刑法發動處罰之必要，否則將接近於對個人之行動自由以「危險犯」之立法方式保護，略嫌過當。

（三）加重結果犯

加重結果犯除了主觀構成要件上必須要具備「故意（對主行為）＋過失（對加重結果）」之外，客觀上加重結果與主行為之間同樣必須要有因果關係之存在，否則就不能論以加重結果犯之罪。

（四）私行拘禁罪與強制罪之關係

在成立私行拘禁罪時，多半會伴隨之後會談到的刑法第304條第1項強制罪之成立，而實務多認為其間的關係是「高度吸收低度」，即私行拘禁所侵害之法益是更高度的不法（相較於最概括之強制罪而言），所以僅論以一個私行拘禁罪即為已足。另外，私行拘禁之行為人若另有「勒贖」之意圖，則另有成立刑法第347條擄人勒贖罪之可能，之後我們再來跟各位講解。

（五）案例

甲私行拘禁乙，鄰居發生大火，乙逃生不及遭到焚死。問甲成立何罪？

其實這也不是以刑法分則考點為主，只是在提醒讀者刑法第302條第2項有加重結果犯之規定外，順便讓各位複習一下什麼是加重結果犯。

乙的死亡是因為鄰居發生大火，而發生大火致乙死亡是一反常的因果歷程，故乙死亡之結果與甲之私行拘禁罪間並無相當因果關係，甲無須就乙死亡之結果負責，所以也不會成立故意殺人或過失致死之犯罪，故甲僅成立私行拘禁罪。

甲乙二人均為受僱於我國籍漁船之大陸船員，因船上生活困苦，無法適應，遂於海上作業期間，謀議挾持船長，由乙捆綁船長，再由甲將該船駛往大陸後，棄船逃逸。試問甲乙二人共犯何罪？

甲、乙兩人雖挾持船長，惟目標係為逃往中國，對於船長之財物及船隻本身無不法所有意圖，更無取得之故意，不成立海盜罪，亦不成立準海盜、強盜等罪或其他財產犯罪，故僅成立私行拘禁罪。

二、強制罪

刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

（一）導讀

法條上，強制罪以行為人施「強暴、脅迫」「使人行無義務之事或妨害人行使權利」為要件，不過多數學說認為本罪屬於「開放性構成要件」之犯罪類型，即除了須具備構成要件外，尚須具備「手段與目的間之可非難性」（實質違法性），亦即須具備手段不法、目的不法或手段與目的關聯之不法三者之一方能成立本罪。

（二）實質違法性

實質違法性之內容，即行為人須具備「手段不法」、「目的不法」或「手段目的關聯之不法」之其中至少一者。在此稍微就手段、目的及手段目的關聯之不法的內容說明之。

所謂的「手段」就是行為人用以迫使他人為無義務行為或不行使權利之方式，「目的」當然是指行為人以手段欲達成的目標。手段目的關聯之不法者，例如甲對乙說「不嫁給我，我就舉發妳作弊考上國考的事實」。本例中甲之手段（舉發）、目的（結婚）均為合法，惟手段、目的間並無正當關聯性，故為手段目的關聯之不法。

（三）房東房客

如果房東把房子租給房客後，居住權人就當然是房客，而且實務也認為房東未經同意進入房客的房間，會成立侵入住居罪。不過，衍生出來更麻煩的問題係在租約到期後，房東進入房客房間之行為是否成立侵入住居罪？這個問題實務並沒有明確的答案，不過高等法院台南分院98年度上易字第490號判決：「惟按刑法第三百零六條第一項所謂『無故』，係指無正當理由而言，而所謂『正當理由』，並不限於法律上所規定者，即在習慣上或道義上所應許可者皆包括在內，而不得謂『無故』。」雖然並不是代表性的見解，不過由此可知「無故」與否之正當理由，在實務上其實解釋得還蠻寬的，本則實務見解就認為只要是「習慣上或道義上所應許可者」均非無故。依此見解，房東進入房客房間，如果是因為租約已到期而要清空房間，毋寧是一種正當權利之行使，理論上並不會構成侵入住居罪。

（四）侵入住居罪與加重竊盜罪之關係

刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，本身就已經以「侵入住居」為加重構成要件行為態樣，實務上最高法院27年上字第1887號判例認為：「毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理。」即係認為高度之加重竊盜行為將低度之侵入住居行為吸收，故僅論以一個加重竊盜罪即已係完足之評價。

（五）案例

甲向房東乙租其三房兩廳公寓之其中一間居住，另外兩間則分別由乙及另一房客丙居住。丙男時常帶不同女友回房，讓甲乙兩個宅男心生羨慕，於是某天兩人分別偷偷潛入而躲在丙房內的衣櫃與床底，準備偷看；不料這天丙帶回來的竟是男性，甲、乙驚呼失聲而立即被丙發覺，扭送法辦。問甲、乙刑責如何？

甲乙丙三人雖同住於公寓內，惟對於所居住之房間各自有其獨立之居住權，故甲乙未經丙同意而進入其房間，應成立刑法第306條之侵入住居罪。

甲乙二人共同於夜間侵入其老闆丙宅偷東西，正在屋內翻翻找找時，突然丙帶著秘書丁回家，甲乙只好停下手上的竊盜行為躲到衣櫃裡面，打算趁丙丁不注意時逃出丙宅。不料丙向丁說：「我要在這裡強姦你」並撲倒丁，兩人一起在客廳玩得太開心，甲乙直到深夜都苦無機會離去。乙因為饑餓過度，肚子叫得很大聲，故被丙發現而扭送警局。問甲乙刑責如何？

「隱匿不離去住居罪」必須要行為人一開始的進入是得居住權人之同意，只是在進入後躲起來而不離去；如果一開始的進入就已經是無故侵入，那其後的隱匿不離去只是侵入住居的繼續行為，不會另外成罪。

再依上開實務見解來看，既然高度行為之加重竊盜未遂罪會將低度行為之侵入住居吸收，那就根本不需要另成立侵入住居罪再論以想像競合，論以一個加重竊盜未遂即為已足。

五、違法搜索罪

刑法第307條

不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

（一）導讀

違法搜索罪以「不依法令」「搜索」他人「身體、住宅、建築物、舟、車或航空機」為要件，所保護之法益為個人之隱私。「不依法令」者，其實可說是個有點多餘的要件，因為原本在違法性層次就會審查是否是「依法令之行為」而阻卻違法，而搜索所依之法令，當然就是刑事訴訟法相關規定；「搜索」者，只要妨害到法條列舉之客體有合理期待隱私權之行為均足該當之。

（二）行為主體

本罪是否以行為人具特定身分，方能成立？實務向來認為：本罪行為主體限於「有搜索權限之公務員」，例如司法警察等。最高法院32年非字第265號判例：「刑法第三百零七條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。若無搜索職權之普通人民，侵入他人住宅擅行搜索，祇應成立刑法第三百零六條第一項之罪，要不能執同法第三百零七條以相繩。」即採此見解。

（三）案例

甲為一立法委員，為了要幫助其政黨之候選人當選，苦心蒐集敵對候選人之負面資料。由於屢次爆料未果，甲憤而決定豁出去了，遂直接於夜間潛入乙在其競選總部之辦公室，找到乙候選人之帳冊，甲於是開心大喊：「抓到了！乙的帳果然有問題！」並將證據當場影印一份後，帶著影本到地檢署按愛心服務鈴申告乙之犯罪，惟經檢察官偵查後對乙為不起訴處分，反而依職權告發甲之犯罪。問甲之刑事責任如何？

甲進入乙辦公室，可能成立刑法第306條侵入住居罪。客觀上，乙之競選總部或可能為公開之場合，但就辦公室部分之建築物應有住居平穩不受侵害之權，故甲侵入之行為該當本罪客觀構成要件；主觀上，甲亦明知並有意為之。又無阻卻違法或罪責事由，甲行為成立侵入住居罪。