隨便罵人「狗官」，阿捏甘厚？（下）｜陳建佑律師

今天來到「狗官之亂」的最後一集了，上次我們在《 隨便罵人「狗官」，阿捏甘厚？（中）》講到了釋字509號，本次我想釐清的事實是……..

1. 根據關務署的資料顯示，口罩有分四種，包括「紙製口罩」，「紡織材料製口罩，過濾效果94％及以上者」，「其他紡織材料製口罩」，「防塵口罩」。
2. 台灣禁止出口口罩，並非針對中國，而是全面禁止，也就是所有台灣口罩不能賣出去給任何一個國家；且此次被限制出口的其中兩種口罩：「紡織材料製口罩，過濾效果94％及以上者」（即N95口罩）、「其他紡織材料製口罩」（即一般口罩）。
3. 在2019 年，台灣從國外進口的一般口罩總共是431,975,833片，其中有398,857,219片，佔進口總數 92.33%，都是從中國進口的。
4. 根據 2019 年的數據：

台灣賣出去的口罩 ｜ 171,109,894 片
——————————————————
台灣買進來的口罩 ｜ 431,975,833 片
——————————————————
台灣賣給中國的口罩｜ 1,853,675 片
——————————————————
中國賣給台灣的口罩｜ 398,857,219 片

應該很容易看出來：中國賣給台灣的「一般口罩」，遠遠超過於台灣賣出去的。

從數據來看，中國也一直都是台灣最大的口罩進口國。這個國家，如今正面臨著武漢肺炎危機，可以合理推想，中國此時的口罩都會優先供應內需，而不是出口。

因此有論者推測：台灣這次禁止出口，其中一個可能的原因是中國現在難以外銷口罩給台灣，所以台灣必須優先確保國內供給沒問題，以免國人沒有口罩用。

換言之，台灣禁止出口口罩的原因，並不是為了針對中國，而是為了彌補中國口罩難以進口後，造成的數量不足。

我們必須瞭解的是，發表意見必須要站在「事實」的基礎上，否則就會落入刑法上「妨害名譽」罪章（包括公然侮辱罪、誹謗罪）要處理的範圍。

在發言有事實、有評論交錯（夾敘夾議）的情況下，事實陳述與意見發表二者難以涇渭分明之際，此時到底是要適用「合理評論原則」？抑或適用「真正惡意原則」來判斷該言論是否構成誹謗？

如果意見是以某項事實為基礎，或發言過程中夾敘夾議，將事實敘述與評論混為一談時，就應考慮事實的真偽問題，而適用「真正惡意原則」，以認定行為人是否有妨害名譽的間接故意。（臺灣高等法院105年度上易字第2058號刑事判決參照）

隨便評論，是在哈囉？阿捏唔厚啦！
　
大腦是個不錯的好東西，希望大家都能有一個。

—————————

註：
所謂的「真實惡意原則」，是由美國聯邦最高法院在New York Times, Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 （1964）所創設，在指官員或公眾人物指控媒體報導涉嫌誹謗或侵害名譽時，必須證明被告「明知其言論不實」，或「對於其言論真實與否毫不在意」，用來限縮被告對官員或公眾人物誹謗或侵害名譽行為的刑、民事過失責任。嗣經後續的判例發展成：當被告疏於查證的情況已經相當於「蓄意的迴避事實真相」，才有可能構成「真實惡意」。反觀釋字509 號所處理的刑法第310 條誹謗罪，本來就只處罰故意犯，不管有無過失，基本上沒有引用「真實惡意原則」。不過可參考引用「真實惡意」的判斷標準，以證明或認定行為人是否有妨害名譽的間接故意。

陳建佑律師事務所

陳建佑主持律師