每週實務見解｜關於施用毒品罪之觀察勒戒

《法律問題》

民國109年 1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第 3項所謂「三年後再犯」，依本院刑事大法庭 109年度台上大字第3826號裁定見解：只要本次再犯（不論修正施行前後），距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。則事實審法院就此類案件應否依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒？

《本案基礎事實》

王正信（下稱被告）於88年間，因犯施用第二級毒品（下稱施用毒品）罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年10月13日執行完畢釋放，又於91年間，因犯相同之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，除經起訴判刑外，並令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月 7日執行完畢釋放，其後復多次犯施用毒品罪，並經判刑執行完畢。再於109年3月11日施用毒品，經檢察官於同年6月9日提起公訴，第一審法院於同年7 月30日論處施用第一級毒品罪刑，檢察官及被告均提起第二審上訴，第二審法院於109年10月6日裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。檢察官不服，向本院提起抗告。

《大法庭之見解》

丙說：應個案具體裁量法院是否依職權裁定觀察、勒戒，或以起訴程序違背規定，而為不受理判決，應個案具體裁量。理由如下：

一、上開甲、乙二說，或依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據。惟為求彈性適用，以期兼容並蓄，俾於程序經濟及被告利益間取得平衡，復揆之毒品條例為防制毒品危害，維護國民身心健康之立法目的（第 1條參照），暨本次擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元處遇之修法意旨（乙說理由一參照），法院是否依職權裁定觀察、勒戒，應個案具體裁量，以求妥速及公平，並符實需。

二、法院經綜合審酌個案施用毒品之情形（如施用之動機、方式、次數、有無多種毒品混用等）、被告之品德及素行（如前經觀察勒戒、強制戒治、戒癮治療或判刑等情形）、生活狀況（如家庭環境、學業及工作情形、有無在監在押等）、社會支援（如當地有無適當醫療機構、相關社福團體等）及將來執行方式暨其意願（刑事訴訟法第253條之 2第2項參照）等相關因素，為整體判斷後：

（一）倘認以實施觀察、勒戒為適當，或個案縱經檢察官重新裁量後採命附條件緩起訴處分之可能性不高（例如：被告不同意緩起訴、現在或即將執行長期徒刑），致重啟處遇程序顯欠缺實益者，自得依毒品條例第35條之1第2款之授權規定，逕裁定觀察、勒戒，以求程序之經濟。

（二）修法後已賦予檢察官視個案不同而為觀察、勒戒或附條件緩起訴（含戒癮或毋庸戒癮之條件）之多元處遇，於被告並無不利，法院審酌上開情況，認逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利或有失公平，宜由檢察官再行斟酌者，得認起訴程序違背規定，且無從補正而為不受理判決，以維被告之利益。

三、或有起訴是否合法，專以「起訴時」為斷，不因嗣後情事變更而受影響之質疑。然：

（一）刑事訴訟法第303條規範起訴程序違背規定之情形，僅第1款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3款、第5款均屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決之情形。基於文義及體系解釋，第 1款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷。

（二）起訴後因情事變更，認起訴程序違背規定者，本院有前例：

　1.檢察官憑以撤銷本案起訴前緩起訴處分之另案刑事案件，嗣經法院判決無罪確定，該撤銷緩起訴處分自始無效，法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第 303條第1款或第 4款規定，諭知不受理判決（本院103年度台上字第3183號判決）。

　2.少年法院（地方法院少年法庭）經審理結果，認起訴案件非屬少年事件處理法第27條第1 項各款所列之罪，檢察官起訴程序即屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決（本院105年度台上字第629號判決、62年度第2次刑庭庭推總會議決議一）。

凡此，即有認「起訴之程序違背規定」，並不限於起訴時存在之事由，尚包括因起訴後之情事變更，致法院不能為實體上之審理進而為實體判決之情形。

（三）日本實務認為，檢察官起訴後，法院以被告喪失訴訟能力為由停止審判程序，嗣因被告無回復訴訟能力希望而無再開公判程序之可能性，且檢察官拒絕撤回起訴，此際，法院得依日本刑事訴訟法第 338條第 4款規定（與我國刑事訴訟法第303條第1款規定相仿）為公訴不受理之判決（日本最高裁判所平成27年第1856號平成28年12月19日第一小法庭判決），其法理或可供參。

四、毒品條例第35條之1第2款所稱「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理（下略）」，旨在規範修正施行前已繫屬於法院之是類案件，法院應按其訴訟程序進行程度，適用修正後相關規定審認，並未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒。而毒品條例本次修正既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，則法院對於審判中之案件依前述裁量標準，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，俾檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬該條文所稱「依修正後規定處理」之範疇。故授權法院個案審查，不悖法條文義並契合修法本旨。至立法理由固得為法律解釋之參考，但究非唯一。且上開條文立法理由載稱由法院依職權為觀察、勒戒之裁定，僅止於謀求程序之經濟，未敘及被告權益之保障，應為例示說明，尚難執此逕謂立法者有排除其他修正後規定適用之意，法院於解釋、適用該條文時，自不宜拘泥於斯。況由法院個案審查，符合毒品條例本次視個案具體情形給予多元處遇之整體修法精神，尚無侵害權力分立原則可言。

五、有謂本次修正之第35條之1第2款規定既係仿87年修正條文所定，此類案件，即應循舊例概由法院依職權裁定觀察、勒戒。然87年毒品條例對施用毒品者戒癮治療處遇方式僅有「觀察、勒戒或強制戒治」一途，與之後歷次修法已得為多元處遇，誠難相提並論，適用上自應與時俱進。另值此短暫過渡時期，法院就此類橫跨新舊法之有限案件基於法律授權為適度之司法審查，且非完全替代檢察官為多元處遇裁量，尚難謂係僭越檢察官職權。

六、被告應否觀察、勒戒，本屬個案判斷，且前引本院認起訴程序違背規定之案例，俱係個案具體審酌之結果。故題示情形，是否職權裁定觀察、勒戒或為不受理判決，委諸法院個案裁量判斷，論理上無矛盾可言，併此敘明。

最高法院 109 年度台抗大字第 1771 號 刑事裁定

陳宏奇律師
陳律師的粉絲專頁