【法官為什麼這樣判】 在釋字第777號後的肇事逃逸案件判決解析（上）

《前言》

本週我們來看看「肇事逃逸」的判決，在前幾次的判決介紹中都是以一審法院（地方法院）的判決為主，在這次的判決則是高等法院的二審判決。順帶介紹一下高等法院除了位於台北的台灣高等法院（本院）外，在中部、東部及南部及金門等轄區，分別有台灣高等法院台中分院、台灣高等法院台南分院、台灣高等法院高雄分院、台灣高等法院花蓮分院及福建高等法院金門分院等。又因為在大法官對於刑法第185 條之4作出司法院釋字第777號解釋後，各法院在審理肇事逃逸案件時，（在修法前）都會將大法官解釋運用在具體案件中的狀況，說明清楚其適用結果的理由。

《案件中的犯罪事實》

壹、犯罪事實：顏連星於民國109 年1 月16日上午8 點55分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南路1 段由南往北方向行駛，經過該路段與和生路2 段交岔路口要左轉和生路2 段時，其原本應該注意車前狀況而隨時採取必要的安全措施，而當時並沒有不能注意的情形，但顏連星卻沒有注意車前狀況而貿然左轉，其車輛右前車頭因此撞到由郭思顯所駕駛、停放在和生路2 段路邊的車牌號碼000-0000號自用小客車的左後方，導致當時下車站在車輛後方的郭思顯受有右膝、足踝及左膝挫擦傷等傷害，及坐在車內的乘客楊鎧云受有右腰、左手肘挫傷等傷害（過失傷害部分均未經告訴）。顏連星在肇事之後，已經知道其肇事導致郭思顯、楊鎧云受傷，卻仍然基於肇事逃逸的犯罪故意，沒有留在現場採取必要的救護措施，也沒有留下任何可以聯絡的資料，先將車輛往前開一小段距離、將車停在路旁，並於與追上前來的郭思顯為短暫對話後，就不顧郭思顯請其留下等待警方前來處理的要求，棄車步行離去該處。之後據報到場處理的員警見車牌號碼000-0000號自用小客車內留有顏連星名片，經聯絡顏連星前來說明而查獲。

被告A在109年1月間，駕駛著自用小客車在南部某路段行駛時，經過該路段要向左轉時，未注意到車前狀況而貿然左轉，撞到了B所有停放在路旁的的車輛，當時B並沒有在車上，而恰好站在B所有車輛的後方，B因此遭受波及，受到了左右膝蓋擦傷，B所有車輛車內的乘客也因此受到腰部及手肘的挫傷。

被告A在肇事後，明知道撞到車子且造成B等人員受傷，仍基於肇事逃逸的犯罪故意，沒有留在現場採取必要的救護措施，例如叫救護車、報警等，也沒有留下聯絡的方式，就逃離現場，被告A在往前開一小段距離後，將車子停在路旁，雖然與B有短暫的對話後，就不顧B請求留下等待警察前來處理的要求就棄車步行離去。

《法院怎麼看這件事》

一、證據與證據能力部分

貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、上訴人即被告顏連星（下稱被告）在本院審判程序中都同意有證據能力（見本院卷第96頁），本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。

參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：被告於本院審理中，坦白承認犯罪事實欄所載的犯行。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的犯罪行為：
（一）被告在警詢、偵查、原審及本院審理中的供述、自白（見警卷第7 至10頁、偵卷第16頁、原審卷第148 、180 、181 、187 、191 頁、本院卷第51至53頁、第96頁）：證明本件案發全部過程。
（二）被害人郭思顯在警詢、偵查中的陳述（見警卷第11至15頁、偵卷第15至16頁）、被害人楊鎧云在偵查中的陳述（見偵卷第15至16頁）：證明本件案發全部過程。
（三）本件道路交通事故現場圖（見警卷第21頁）、道路交通事故調查報告表（見警卷第23至25頁）、事故現場及車損照片（見警卷第51至71頁）：證明事故現場狀況及雙方車輛撞擊情形。
（四）被害人郭思顯、楊鎧云之寶建醫院診斷證明書（見警卷第47至49頁）：證明被害人2 人因本件車禍事故分別受有上述傷害。
（五）被害人郭思顯所拍攝被告離開現場的照片（見警卷第71至73頁）、被告所駕駛車輛車內行車紀錄器翻拍照片（見警卷第75至77頁）、事故現場監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第79至85頁）：證明本件車禍事故發生過程及被告於事故後離開現場的情形。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯罪事實欄所載的犯罪行為，已經足以認定，應依法予以論罪科刑。

要認定事實的過程如何，前提是有多少的證據？這些證據是否都合法？而合法的證據中應該建構出怎樣的事實過程？等等。而其中關於證據是否合法，就是所謂的「證據能力」的判斷，在刑事訴訟法中有一拖拉庫相關的規定，也就是說當警察或調查員等公務員行使職權所搜集到的犯罪證據，必須先經過證據能力的考驗，通過考驗的證據，才可以作為法院審判中認定事實的依據。

在一般刑事判決中，大多會針對審判外的「供述證據」的部分進行判斷及論述證據能力的有無，當然當「非供述證據」也會進行判斷，只是若沒有什麼太大的問題（例如違法搜索、扣押等搜證行為）時，就不會特別寫到判決裡頭。

而所謂「供述證據」是指，基於人的知識經驗，而以表示人的思想意思為內容之證據。簡單說就是人以口頭或書面的表示方式，用以證明事實經過、表達意思、經驗等用途的證據。例如在警局所做的詢問筆錄、在地方檢察署所做的訊問筆錄、審判時的筆錄，或是鑑定人所提出的鑑定報告等。

最後，法官在判決中列出檢察官起訴時的證據，在前審法院審理時的證據等，並對於「供述證據」做出認定的論述過程，認定以上所列出的證據皆具有證據能力，進而認定本案件中的犯罪事實，其發生的過程皆為真實。

二、既然認定事實了，再來就是論罪科刑

肆、論罪及上訴論斷的理由
一、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第185 條之4 的肇事致人傷害逃逸罪。司法院釋字第777 號解釋雖謂：「刑法第185 條之4 規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑』（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同），其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失』或『非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日（108 年5 月31日）起失其效力」。但就本案情形而言，本件車禍事故的發生，被告的過失責任明確，故本案並不屬於上述解釋所指因對「肇事」文義有違法律明確性原則而失其效力的範圍，併予敘明。

就如我們在前言所說的，由於大法官作出了第777號解釋，而大法官解釋有拘束全國各機關及人民的效力，身為審判機關的法院當然要奉為聖旨呀！所以在論罪的前頭就先丟出大法官在釋字中所講的話，接著論述在本件中如何適用。結果被告A在本案中的過失責任明確，並沒有大法官在第777號解釋中所指「肇事」文義有違反法律明確性原則的情況，直接適用刑法第185條之4論罪就是了！

待續，下週我們會繼續介紹下去！