毒蟲坦承吸毒卻獲判無罪？｜黃志婷律師

之前有個新聞說，某毒蟲遭警方搜索，被要求採集尿液，送驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，士林地方檢察署遂以毒蟲涉犯 毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪起訴。毒蟲在士林地方法院審理時坦承吸毒，但強調當天警察並沒有扣到任何東西，卻強迫他驗尿。經法官勘驗警詢筆錄之錄音光碟，發現毒蟲確實明確表示拒絕驗尿，因而認定警方採尿程序不合法，違反毒蟲基本人權，罕見地排除尿液檢驗報告之證據能力，判決毒蟲無罪。本案仍可上訴……..。

「證據能力」是什麼？

看到這裡可能有些讀者會覺得奇怪，為什麼毒蟲都已經坦承吸毒，檢驗報告也呈現甲基安非他命之陽性反應，竟然可以獲判無罪？難不成又是個恐龍法官來著？

其實，這則新聞涉及了在刑事訴訟中，到底那些證據，可以被法官採為判決的依據。

簡單來說，在刑事案件的審判程序中，符合一定資格而可以用來判斷犯罪事實存在的證據，稱為有證據能力的證據；反之，則是無證據能力的證據。而我國 刑事訴訟法第155條第2項 是這麼規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」因此，如果是無證據能力的證據，法官當然就不能用這證據說被告就是有罪啦。

例如：被告遭到刑求逼供後的自白、證人遭受恐嚇後所述不利被告的陳述，都是沒有證據能力的證據。因為不管是刑求逼供取得的被告自白證據，或者是證人被恐嚇後所做出的證詞，都是在自由意志受到壓迫的情況下所為，某種程度來說，極有可能是不實的陳述，自然應該要排除，故法官不可採為有罪判決的依據。

另外，警察用違法方式辦案所取得的證據雖無證據能力，但是法官仍可於個案加以權衡、審酌如何均衡維護人權保障及公共利益，決定該違法取得的證據應否排除證據能力（刑事訴訟法第158條之4參照）。

「被告自白」不得作為有罪判決之唯一證據‼

被告基於自由意志所做出的自白，固然有證據能力，但依 #刑事訴訟法第156條第2項 規定，仍應有其他補強證據，不可以被告自白作為有罪判決之唯一證據。換言之，即便有被告自己的自白，還是需要有其他的補強證據，才能與自白相互印證，確認被告說的到底是真是假。

回到本案

毒蟲雖然在審理時坦承確實曾在警察搜索之前吸毒，仍需有其他補強證據證明毒蟲真的有吸毒這件事。雖然尿液檢驗報告結果顯示毒蟲真的有吸毒，但因為員警是用強制採尿，並未徵得毒蟲的同意，法官審酌後覺得毒蟲是吸毒不是販毒，僅是戕害自身健康，基於毒蟲個人基本人權保障及公共利益間的權衡，認為應排除違法採集的尿液做為證據使用，又因為沒有其他補強證據可以證明毒蟲自白的吸毒犯行，也只能判決毒蟲無罪囉。

黃志婷律師
合里聯合法律事務所

黃律師的粉絲專頁｜更多黃律師的文章