機車被別人上鎖，這樣也沒事-淺談刑法強制罪之要件⎟賴鴻齊律師

《新聞事實》
台南有兩位曹姓男子與林姓男子，因停車糾紛發生口角，林男便將曹男之機車上鎖，曹男遂對林男提告強制罪，但檢察官最後對林男做出不起訴處分。

《前言》
我國因機車使用人數眾多，而社區、賣場等之機車停車位數量均有限，常出現一位難求的情況，有時為求便利，難免會出現將機車停放在停車格外而發生阻礙通行之情形，此時如欠缺良好之溝通方式，情緒激動下將他人機車上鎖，是否會構成刑法上之強制罪，常為民眾的疑問，謹以上開新聞事實，扼要說明如下。

　
強制罪之要件

　
強制罪係指「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」(刑法第304條第1項 參照)，亦即以強暴、脅迫之行為，使他人的意志自由受到侵害，進而作為或不作為(也就是條文規定的行無義務之事或妨害人行使權利)。
　
❖所謂「強暴」，係指以有形之實力不法加諸於人，但不以直接對人身體施用為必要，對物實施致人產生物理或心理之壓制效果者，亦屬之。
　
❖所謂「脅迫」，係指顯現威嚇要脅他人，使其心生畏懼而影響或制壓其意思決定。而該條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要(臺灣臺北地方法院104年度訴字第43號刑事判決 參照)。
　
又「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不符(最高法院85年度台非字第356號刑事判決參照)。
　
是以，雖然強制罪之強暴行為，以間接對人之方式亦屬之，然必須限於被害人在場之情形，始構成強暴行為。
　
　
　
〖結論〗
　
本件案例事實中，林男有將曹男之機車上鎖，使曹男無法正常使用機車，乍看之下，似乎已該當以強暴行為妨害他人行使權利之強制罪。
　
然而，林男是趁曹男不在場時，才偷偷將機車上鎖，所以林男並不是在曹男的面前壓制曹男的自由意志，自不成立刑法上的強制罪。又雖不成立刑法上之強制罪，然如曹男因機車遭林男上鎖受有損害(如找鎖匠來開鎖)，仍可向林男請求民事上之賠償責任。
　
———————————
＊補充說明：
針對機車上鎖是否成立強制罪的問題，法務部在民國75年時，已有召開座談會討論過，當時會議結論也是認為不成立強制罪，有興趣的讀者可以參考〈法務部（76）法檢（二）字第1803號函釋〉。