外送購餐真方便，但發生問題該找誰？｜江皇樺律師

PTT八卦板在去年7月10日時有一位網友分享自己透過UberEats（以下都簡稱「UE」）訂了餐，和妹妹二人吃了以後雙雙發生食物中毒情形，找UE，UE要她們找店家；找店家，店家卻又說餐點「賣給UE了」要她們找UE…。

以往我們所熟知的，大多是餐廳本身傳統的外送服務。但最近幾年來透過第三人代為訂餐並送餐的服務越來越流行，目前市面上至少就有UE、foodpanda跟deliveroo等（是不是該給筆者廣告費:P）等，但中間只要牽涉的人越多，法律關係上就會越複雜，如果發生了問題，像是這位網友所遇到的「疑似」餐點有問題導致食物中毒（店家千萬別來告我），那消費者應該要找誰負責呢？

一般傳統的法律關係，消費者直接向店家購買餐點，買賣關係只存在消費者跟店家之間，發生了問題（食物中毒、遲延、送錯餐等），當然直接找店家。但今天的情形是，消費者跟店家之間插入了一個「代訂餐代送餐的業者」，多了一個人，那法律關係可就會變得複雜了。

消費者與餐點外送平台間的關係

一般來說，以本件網友案例來說明，在消費者跟UE之間，應該是成立了一個「委任契約」，也就是消費者委託UE去跟店家購買餐點，但這「店家」並不是隨便一個店家，而是和UE之間有「配合關係」的，這個「配合關係」，就會類似民法上的「#居間契約」，也就是UE和店家配合，讓店家在UE的系統露出，消費者透過UE向店家訂餐時，再由UE去向店家告知這筆訂單，促成店家和消費者間的「買賣契約」。

對消費者來說，並不是直接向UE購買餐點，而是透過UE去向店家購買餐點；對店家來說，從UE的服務條款看起來，基本上也不太可能是店家先賣給UE，UE再轉賣給消費者，所以這個買賣契約一樣是存在於消費者跟店家之間（至於UE跟底下送餐人員之間的法律關係為免太過複雜就先不討論了）。

消費者在這樣的狀況可以怎麼主張權利呢？

既然買賣契約是存在於消費者跟店家之間，今天消費者發生了食物中毒的情形（「假設」真的是店家有所疏忽），至少在民法上就可以主張買賣契約的「物之瑕疵擔保」損害賠償責任（民法第354條以下），以及常看到的「侵權行為」損害賠償責任（民法第184條）。而不論如何，如果消費者可以證明確實是因為餐點造成了食物中毒，店家都應該要負責的。

文後呢喃

其實如果仔細去看UE、foodpanda跟deliveroo的服務條款，法律關係是有差別的。UE和foodpanda在服務條款中很明確地表示自己只是代消費者去向店家訂餐送餐，不對餐點本身發生的任何問題負責；但deliveroo的服務條款看起來則是比較接近deliveroo是店家的代理人，所以可以直接找deliveroo（當然背後deliveroo還是會找店家）。但不論是那個平台，基本上這個餐點的「買賣關係」都還是存在於消費者跟店家之間，對於消費者來說並不需要擔心找不到人負責。

桀彬國際法律事務所　江皇樺 主持律師

江律師的粉絲專頁｜江律師的更多文章

想要接收新文章，請加入我們的Telegram頻道！！！