【法官為什麼這樣判】再會啦心愛的無緣的人！

前言

在一段婚姻中，夫妻雙方的生長背景、教育、文化等，都影響著雙方在這段婚姻中的想法，更近一步決定雙方間的溝通順暢與否。在今天我們要介紹的案件中，丈夫為我國本國人，而妻子則是來自印尼，雙方在婚後由於財產上面的問題等，妻子在一次藉口返國後即未再返回台灣的家中，而由於這樣的婚姻關係就此懸而未決長達五年的期間。在現在的社會中，異國婚姻是十分常見的，外籍配偶在台灣的人數也不在少數。像這個案件中，一方返國後就不再回來共同生活是異國婚姻中最常見的離婚事由了，所以特別介紹了這份判決。

壹、程序問題

一、準據法的選擇

在這個案件中，由於雙方的國籍不一樣（即為涉外民事案件），所以在處理案件時，必須注意要適用的法律是我國法還是外國法，而在決定何國法律為準據法，有一部名稱為「涉外民事法律適用法」的法律來作為挑選準據法的規則。

（一）依據涉外民事法律適用法第50條的規定，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。意思就是，當夫妻雙方都是同個國家的外國人時，在我國審判時就會使用該國的民事法律，而夫妻雙方為不同國籍時，則依據共同住所地的法律。但是沒有共同住所地時，就依據與夫妻間的婚姻關係最密切地方的法律。

（二）在本案件中，具有我國國籍的丈夫與印尼籍的妻子同住在我國，有有戶籍謄本、結婚證書、聲明書等證據，所以在適用涉外民事法律適用法第50條的結果，本離婚事件就適用共同住所地的我國的法律，也就是中華民國的民法親屬編中的規定內容。

二、一造辯論判決

接著，由於印尼籍的妻子返國後就沒有再回到我國，甚至也沒有在本案件中出庭，法院在合法送達通知被告（妻子）後，而沒有民事訴訟法第386條中所條列出的事由，又經過原告（丈夫）的聲請，法院依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，以一造辯論判決。條列法院所適用的法條規定如下：

（一）民事訴訟法第386條規定，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。

（二）家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

（三）民事訴訟法第385條第1項前段規定，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、據原告起訴的主張說，因為原告父親有很多筆房屋，被告（即妻子）希望的房屋賣掉後，將賣屋的價金會回印尼的娘家，否則揚言將返回印尼，不再留在台灣。但是這個提議被原告所拒絕，嗣後被告就找了個藉口返回印尼辦事情，就再也沒有回到台灣，至今已經有五年的時間。由於被告未返回台灣履行夫妻間的同居義務，雙方婚姻已生破綻，而且是可以歸責於被告事由等等，依據民法第1052條第2項規定向法院請求准予離婚。

二、這邊有一些法律常識先交給各位！

（一）在請求裁判離婚時，只有不具歸責或歸責較小的一方才可以提出離婚請求。若是自己是離婚的歸責主因就不能主動提出離婚，例如自己外遇在先，自己就不能提出裁判離婚的訴訟。

（二）在民法第1052條第1項的規定中規定了10種可以請求裁判離婚的情形，諸如一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定等等。在符合上述情形之一時，才可以作為請求離婚的原因，但若不是10種情形之一時，還有民法第1052條第2項可以使用，也就是「前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。

（三）在本案件中，原告請求時的依據是以民法第1052條第2項規定作為請求依據，就是因為被告並不具備第1項規定中的情形。而特別要注意的是，當請求離婚的依據是以民法第1052條第2項時，必須要說明清楚難以維持婚姻的客觀事實或具體理由，而不是僅憑感覺就可以交待過去的。而由於被告並未提出抗辯，所以我們就直接跳到法院認定的部分。

三、在法院認定上，法院認為由於被告出境返回印尼後就沒有再回來台灣，，雖然原告所提的證據資料並沒有辦法舉證到「難以維持婚姻」，但夫妻雙方長期分居兩地，長久以來沒有共同生活而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，所以婚姻應已生重大破綻，故作出准予離婚的裁判。

四、法院所引用的判例見解：

（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。

（二）次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度臺上字第1233號判決要旨參照）。

本案件判決出處：臺灣彰化地方法院 109 年婚字第 84 號民事判決